2026年5月11日 星期一

我们纪念六四的目的究竟是什么?

 

我们纪念六四的目的究竟是什么?

六四37周年又要到了,纪念六四活动又被提上了日程,大家都很关注和重视。但我们是否应当思考一个问题:我们纪念六四已经有三十多年了,每年的纪念方式几乎都是绝食、静坐、抗议、联署、游行。

大家是否认真思考过:我们纪念六四的目的究竟是什么?是否只是为了纪念而纪念?为了勿忘和缅怀而纪念?这样的纪念我们已经持续了三十多年,是否还要继续持续三十多年,甚至更长的时间?!这样的纪念真的是那些被我们缅怀的长眠地下的六四英烈们所期待的?!

六四屠城造成数千英烈遇害(网络图片)

如果大家觉得我们纪念六四就只是为了勿忘和缅怀,认为这就是长眠地下六四先烈们的希望和期待,当然可以继续坚持。如果大家觉得不完全是,或者觉得忽略了什么?那我们就要认真的思考一下:我们为什么要纪念六四?我们纪念六四最重要的目的究竟是什么?长眠地下的六四英烈们他们的遗志究竟是什么?我们应当怎样的纪念六四才能够尽快实现六四英烈的遗志?才更具现实意义和政治意义?!

个人觉得我们纪念六四,勿忘六四和缅怀六四英烈只是我们纪念六四的目的之一。更重要的是我们纪念六四是为了凝聚、是为了继承和弘扬、是为了完成六四英烈们的遗志,是为了更好的推进我们的反共事业和民主事业,是为了能够早日结束中共的统治,让中国早日成为自由、民主、法治国家,这样的纪念才更具政治意义和现实意义!

如果在这个问题上大家能够取得基本的共识,那我们今天纪念六四,包括今后纪念六四,我们就应当认真考虑和研究:怎样能够将我们纪念六四的活动与凝聚中国民主力量联系起来?怎样与做强做大中国民主力量联系起来?怎样与让世人特别是国际社会认清中共政权的本质和性质联系起来?怎样与让国际社会彻底孤立中共政权联系起来?怎样与促进形成国际反共统一战线联系起来?

六四运动中与李鹏对话的学生领袖(网络图片)

              六四期间北京市民组成的摩托车队,又称“飞虎队”(网络图片)

只有能将纪念六四与六四英烈们的遗志、与我们的奋斗目标与任务,与做强做大民主力量,与彻底孤立中共政权结合起来,才能够避免将纪念六四形式化,才能够让纪念六四更有深度和广度!才能够让纪念六四具有政治意义和现实意义!

因此纪念六四除了勿忘和缅怀之外,更重要的目的和意义应当是:

一、 是为了继承和弘扬:为了早日完成六四先烈们的遗志;

二、 是为了凝聚:扩中国民主运动的政治影响力;让纪念六四成为做强做大中国民主力量的动力;

一、 是为了推动:推动国际社会早日认清中共政权的本质,尽快形成国际遏制和孤立中共政权的统一阵线。

二、 是为了实现我们奋斗目标,将纪念六四与中国民主力量现阶段的具体任务相结合,通过每年纪念六四让世人看到中国民主事业的成熟、发展和壮大,而不再是失望!

只有中国的民主力量能够成熟和强大,只有让国际社会彻底认清中共政权的性质和本质,只有国际社会共同制裁和孤立中共政权,结束中共的一党专制极权统治才有希望,中国的民主事业才有希望。这应当才是长眠地下的六四先烈们的愿望和期待,才是今天我们对遇害六四先烈的亲人、对天安门母亲们的最大慰籍,也是我们纪念六四的真正意义所在。

 

2026年4月8日 星期三

究竟什麽是革命?!

究竟什麽是革命?!

革命一詞在中國可以說家喻戶曉,一百多年來中國在不斷的革命,可是如果你認真的問一下:究竟什麽是革命?!恐怕沒有幾個中國人能夠說的清楚,不要說普通的中國民众,就是中國革命的“偉大導師、偉大領袖、偉大統帥、偉大舵手”對革命的理解也是一塌糊塗。

毛澤東曾經是這樣解釋革命的:“革命是暴動,是一個階級推翻一個階級的暴烈行動”,並且進一步闡明:“馬克思主義的道理千條萬緒,歸根結底就是一句話:造反有理”。世界無產階級革命的伟大導師馬克思列寧則將革命與暴力相結合,創造出暴力革命的歪理邪说。

正是由於上述原因,在今天的中國,革命就成為了革除生命,成為了一個階級對另一個階級的大規模殺戮,成为了社会撕裂和互害,這哪裏是什麽革命,完全是對國家和民族的赤裸裸的破壞和犯罪!

從歷史发展的角度看,中共所搞的那些所謂的革命,例如打土豪分田地、國共內戰、鎮壓反革命、反右、工商業改造、大躍進、人民公社化、社會主義教育運動、文化大革命、反對資產積極自由化等,都是貨真價實的反革命運動。

呂洪來:究竟什麽是革命?!

革命一詞不是簡單的按照字面革除生命、去除生命來理解的,“革命”的中文原意是“變革天命”,近現代,“革命”一詞被用來翻譯英文的「revolution」,是指根本性的社會、政治或經濟製度變革,革命是激進的變革,是對腐朽落後製度的顛覆。這才是革命一詞的來源和本意。

革命的目標和對象是製度、體製和社會結構,是對落後的政治製度、社會製度的根本性、顛覆性的變革,而不是去消滅哪個階級,消滅哪个社会階层、进行你死我活的阶级斗争,對哪個階級實行全面專政。一個社會存在著不同的階級、階層是很正常的社會現象,不正常的是政治體製上的极权、專製和獨裁,是权力寻租导致社會普遍存在的不公平和不公正。

將革命的命簡單的理解為生命的命,將革命等同於暴力、戰爭、殺戮,以為革命就是要殺掉一切所謂反動階級、從肉體上鏟除一切舊製度的維護者和擁護者,完全是對革命概念的曲解和玷污,毛澤東所謂的:革命是暴動,是一個階級推翻一個階級的暴烈的行動,完全是他的小農思想意識對革命的曲解。

革命的发生是需要基礎、條件和要素的,人为发动的革命只能是历史的闹剧,就像社会主义革命和无产阶级文化大革命一样。革命是舊製度舊體製下被統治者、被壓迫者要求改變現有製度和體製的要求、是對於新的、先進的政治體製的渴望和追求。

革命就是革命,反抗就是反抗,两者不能混为一谈。反抗是不满的行为化,而革命是社会制度变革的结果,请注意变革的结果,不是改变的结果。

從政治學的角度,革命是被統治者的政治反抗的结果,是社會製度的根本性變革。革命能否成功則取決於一個國家、一個民族自身的覺悟程度、取決於一個國家和民族的文明程度,取決於這個國家和民族是否已經具備了建立新的社會製度的基因。

                        呂洪來:究竟什麽是革命?!

因此只有弄清楚了革命一詞的來源和本意,弄清了革命應當具備的基礎、條件和要素,才能夠正確的判斷一個社會是否真正具备了爆發革命的前提。換句話說:一個國家只有具备了革命的基礎、条件和要素,真正意義上的革命才會發生。

革命是一個社會進步的標誌、是社會覺悟程度的標誌、是文明素質的標誌、是一個社會具備了社會變革基因的標誌,革命需要的是力量而不是暴力,力量是实现社会变革的能力,而暴力则是对社会秩序的破坏。

當你真正的弄清楚了這些道理之後,你就會发现為什麽中國近百年來革命总是不成功的根源所在!問題不僅是中華民族至今還沈浸在共產黨的所謂革命敘事中,而且中國社會至今都還不具备進行一場真正意義上的革命所應當具備的基礎、条件和要素。

 

202646日星期一


2026年3月6日 星期五

为什么中国人民至今无法推翻共产党

 

为什么中国人民至今无法推翻共产党

——要推翻共产党就一定要有比共产党更强大的力量和实力

要在中国建立自由民主法治国家,首先就要推翻中共政权、结束中共的一党专制极权统治。而要推翻中共政权、就必须要有能够撼动中共统治的力量和实力,否则推翻中共政权,结束中共一党专制极权统治就是一句空洞的口号。

但是直到今天我们没有看到任何反共人士和反共组织能够能拿出一个切实可行的方案,能够告诉14亿中国人民究竟靠什么去推翻中共政权?究竟怎样才能够结束中共的一党专制极权统治?

目前我们能够看到的一些学者和组织的观点和方法主要是:1、靠传播真相喚醒民眾来推翻共产党;2、靠建立反共组织来取代共产党;3、用支持民间的抗暴斗争来推翻共产党;4、主张推动中共政权进行和平转型;5、主张用暴力革命和武装斗争打倒共产党;6、主张发动军变、政变和民变推翻共产党;7、召开国是会议、组建中国议会来取代中共政权;可以明显的看出以上这些观点和方法都是一些不成熟的想法,或者说是一些脱离时代、脱离实际,根本无法实现的空洞口号。

且不说中共政权的性质决定了它不可能顺应历史的潮流接受和平转型,也不说在信息化时代的一党专制极权统治下手无寸铁的普通民众不可能有能力自发的组织起来去推翻一个武装到牙齿的国家政权,至于“国是会议”和“中国议会”这样的国家机构,则存在着难以逾越的法理依据和实际效力的双重障碍。

因此直到今天中国人仍然只能默默的去承受一百次、一千次的失败,幻想着某一天共产党能够失败一次。

吕洪来:要推翻共产党就一定要有比共产党更强大的力量和实力

在当今信息化的高科技时代,在中共掌控着所有国家政治、经济、社会、科技、文化资源的情况下,普通民众连最基本的言论、出版、新闻自由都没有、老百姓上街举张白纸都要遭到残酷打压,甚至手握重权的各级官员都人人自危不敢讲真话,人大开会选举国家主席连一张反对票弃权票都没有人敢投。

在这样一个恐怖的极权社会,民间不可能自发形成大规模的、有组织、有实力的、成熟的反抗运动,更不要说能够形成与中共政权相抗衡的政治势力,建立反共组织、发动军变、政变和民变,进行暴力革命去推翻武装到牙齿的中共政权了。

中国人民前仆后继几十年反抗中共暴政成效甚微,关键就是无法形成能够与中共政权相抗衡的力量和实力,面对中共庞大的、现代化的、残暴血腥的顽固国家机器,赤手空拳的普通民众仅靠贴标语、喊口号、静坐游行等表达方式,根本触及不到共产党的统治的根基,失败就是必然和注定的。

要推翻中共政权,结束中共的一党专制极权统治,就一定要有比中共政权更强大力量和实力,这是实实在在的硬道理。问题是在今天的信息化时代,在一党专制极权统治之下,中国社会根本就无法形成任何独立的政治实体和组织,更不要说形成能够推翻中共政权的强大力量和实力。

这就很自然的出现一个问题,在中国目前的社会条件下究竟怎样才能够推翻中共政权?究竟靠什么才能够结束中共的一党专制极权统治?回答不了这个问题,解决不了这个问题,要在中国建立自由、民主法治社会就只能是一种幻想!

吕洪来:为什么中国人民至今无法推翻共产党

说到这里我想肯定有一些朋友会感到失望和绝望,觉得推翻中共政权的希望非常渺茫,因为一直以来人们总是将社会变革视为一个国家的内部事务,总是强调社会的发展和人民的觉醒,强调社会变革条件的成熟,反对外部力量和势力的干涉,这在当今人类已经进入信息化、地球村时代,在专制独裁统治的触角已经无孔不入的历史条件之下,这几乎是无法做到的事情,是一种严重落后于时代脱离社会现实的陈腐观念!

在当今信息化和地球村时代,一个国家特别是像中共政权这样庞大的极权统治,社会变革的各种政治、经济、文化条件和因素是很难从内部自己发展成熟的,要完成社会的变革就需要国际社会的介入和推动,需要国际社会的支持和协助,需要借助人类自由世界的强大的力量和实力。

特别是对于中共这样庞大臃肿的一党专制极权统治,只有人类自由世界才真正有能力、有实力制裁中共政权、削弱中共政权、动摇中共政权、瘫痪中共政权。这是中共政权最担心最害怕的,中共最害怕自己成为下一个委内瑞拉和伊朗,最害怕被国际的彻底孤立和抛弃,独裁者最害怕自己成为下一个马杜罗和哈梅内伊,这才是中共政权的真正软肋!

虽然说目前由人类自由世界直接出手摧毁中共政权的可能性不大,但是由人类自由世界出手直接制裁中共政权、削弱中共政权、甚至瘫痪中共政权不仅是可能性极大,而且是处于正在进行时,而制裁中共政权、削弱中共政权、瘫痪中共政权就是在为中国人民彻底推翻中共政权,结束中共的一党专制极权统治创造条件。

因此与人类自由世界携手合作,为了维护人类社会的普世价值,结成反对专制极权统治的国际统一阵线,用人类自由世界、文明世界的强大力量和实力来动摇中共政权、削弱中共政权、瘫痪中共政权,这是当代中国人民结束中共一党专制极权统治的最佳选择和出路!

这应当成为目前海外一切反共力量推翻共产党的方法和道路,成为当前的工作重心,不能认清这一点,中国的反共事业和民主事业就只能够继续在原地徘徊。

中国的政治反对派、反共人士、政治异见人士,与其整天靠幻想去推翻共产党,靠口炮去打倒共产党,为什么就不能实实在在的将争取国际社会,特别是西方民主国家直接对中国政权进行全面制裁、完全封锁、彻底瘫痪做为自己近期的奋斗目标和工作重心呢?

要推翻中共政权,要迎来中国社会巨变、首先必须要形成一个由世界民主国家组成的围堵中共政权的国际联盟,共同制裁中共政权,削弱中共政权、瘫痪中共政权,只有这样才能够为中国人民起来结束中共政权创造出空间和条件,就像今天的委内瑞来和伊朗正是由于外部民主国家的介入,才能够一夜之间就迎来了社会变革的历史节点。

 

2026年1月25日 星期日

推翻和打倒共產黨是概率極低的空洞口號

 

——論要推翻中共政權必須首先癱瘓中共政權

打到共產黨!推翻共產黨的統治!這幾乎就是當代受到共產黨壓迫和奴役的中國人發自內心的吶喊,是他們的訴求和願望,也是他們憤怒情緒的宣泄和表達,這是共產黨統治壓迫的必然現象。

打倒共產黨是當代受到壓迫奴役的中國人民發自內心的吶喊和訴求(網絡圖片)

但是打倒和推翻共產黨不能成為一個嚴肅的政黨或者政治團體的政治綱領,不能做為一個嚴肅的政黨或者政治團體的政治路線,因為這脫離了中國的實際和現實。

做為一個嚴肅的政黨或者政治團體,當自己提出打倒共產黨、推翻共產黨的政治主張時,首先就要自問一下自己用什麽辦法去打倒和推翻共產黨?自己是否有能力推翻和打倒共產黨?推翻和打倒共產黨的方法和道路是否能夠行的通?如果無法回答這些問題,提出這樣的政治主張就是不嚴肅的。

時至今日整個華人社會除了空喊打倒共產黨、推翻共產黨的口號外,沒有哪一個政黨和政治團體能夠拿出一套完整的打倒共產黨、推翻共產黨的具有可行性的政治方案和行動方案。為什麽幾十年都無法拿出一套具有可行性的政治方案和行動方案呢?答案就是依靠手無寸鐵的普通民眾打到和推翻共產黨的國家機器脫離了中國社會的實際和現實,是概率極低的空洞口號!

呂洪來:推翻和打倒共產黨是概率極低的空洞口號

推翻和打倒共產黨政權概率極低的原因如下:

一、就是力量對比過於懸殊:一邊是組織嚴密、有著一億黨員、掌握著幾百萬現代化的軍隊、幾百萬警察的龐大國家機器;一邊是手無寸鐵的、沒有任何組織的普通民眾,這種力量對比的天壤之別,決定了推翻共產黨、打到共產黨的政治主張缺乏可行性;

二、共產黨掌控著全部國家資源:由於共產黨實行的是絕對的「黨一統」統治,共產黨控製著中國的所有政治資源經濟資源和社會資源,對政治、經濟、科技、文化等一切社會資源的壟斷和管控已經達到了無以復加的程度,普通民眾連菜刀都要實名製,這種社會資源的極端不對稱,使得推翻和打倒共產黨不具備最基本的社會條件和基礎;

三、中國不存在任何對中共政權構成挑戰的政治力量:在當今高科技信息化時代,加上中共的黨一統體製,決定了中國不可能存在任何獨立的政黨和社會團體,更不可能存在反對共產黨的政治力量,即使有一些地下的組織和團體也不可能做強做大,不可能形成對共產黨構成直接挑戰的政治力量;

四、中共的統治還要一定的政治、經濟、社會和文化基礎:由於共產黨對經濟的壟斷、對輿論的管控、對信息的封鎖,和長期的洗腦宣傳;中國社會存在大量的五毛、小粉紅以及甘願終身為奴的韭菜,這就使得共產黨的統治在中國還有一定的政治、經濟、社會和文化基礎;

以上的客觀因素決定了共產黨的統治被被推、被打倒的概率極低,不僅是中國人民自己推翻和打倒共產黨成功的概率極低,指望著西方民主國家,包括美國去用自己的傾國之力、用自己國家千百萬國民的生命,去為大多數還處於愚昧狀態、腦殘狀態、奴隸狀態的中國人民去推翻共產黨的統治建立自由民主製度,也不符合他們的國家利益。

至於一些學者提出的用「民變、軍變、政權」結束共產黨的專製極權統治也基本行不通,因為在一黨專製極權統治下雖然會經常爆發民眾的反抗和統治集團內部的矛盾和鬥爭,但是基本無法達到民變推翻專製極權統治的程度,而軍變和政變基本上是換代不改朝。

說到這裏一定會有朋友提出質疑,你否定了上述推翻和打倒共產黨專製極權統治的可能性,那麽是不是共產黨的專製極權統治就無法推翻了,中國人民只能世世代代任由共產黨統治和壓迫了?當然不是,對於中共這樣龐大、血腥、殘暴、頑固的一黨專製極權統治,要讓它滅亡需要的是實力、是政治智慧和政治策略。

如果我們能夠認真的總結一下至今為止世界上共產黨專製極權統治垮臺的案列就會發現:幾乎所有共產黨統治的垮臺(除了柬埔寨的波爾布特政權是被越南出兵推翻的以外)都是由於長期的內外交困,統治無法正常運轉、最終才在人民的反抗、或者突發事件中土崩瓦解,這已經成為共產專製極權統治滅亡的一個基本規律。

這就給了我們一個啟示,那就是共產黨專製極權統治的滅亡,特別是向中共這樣龐大、頑固、殘暴的一黨專製極權統治的滅亡,首先必須讓它癱瘓,讓它無法正常運轉,人民才有組織起來推翻它的可能、各民族、各地區才有脫離它的可能、這個政權本身才有崩潰解體的可能。

呂洪來:論要推翻中共政權必須首先癱瘓中共政權

我們知道推翻和打倒共產黨需要強大的力量和實力、需要大量的物資和兵員、需要付出高昂的成本和代價;但是癱瘓中共政權就相對的比較容易實現,癱瘓需要的是智慧和手段,只要做到讓它經濟崩潰、財政枯竭,中共政權就會陷入癱瘓,無法維持正常運轉,這樣才能夠為中國的社會轉型創造出必要的空間和條件。

相對於推翻和打倒一個政權,癱瘓一個政權的成本和代價要低的多,既不需要熱戰付出慘痛的生命代價、也不需要大量的物資消耗。只需要國際的製裁和孤立,需要內部的躺平不作為,最重要的是中共自己的瞎折騰,這不僅符合中國社會的客觀現實,也完全符合西方民主國家的戰略利益和國家利益。

癱瘓中共政權是推翻中共政權的前提,只要共產黨的政權癱瘓了、無法正常運轉了,才會發生真正意義上的民變、軍變和政變,才會真正迎來社會轉型的歷史節點,社會矛盾大規模爆發的臨界點才會到來,統治集團內部矛盾的激化才會公開爆發,人民才可能有機會組織起來推翻和打倒共產黨,中國社會的大變革的時代才會真正到來!

 

2026123日(星期五

2026年1月15日 星期四

中國已從大一統社會變爲“黨一統”的國家

 

——“党一统”就是党国体制的绝对化和极端化

大一統是中國自西周以來的一種尊崇各種製度統一的立國觀念,具有幾千年的歷史,如歷法統一、政令統一、國家統一、民族統一、禮儀統一、度量衡統一、文字統一都屬於大一統範疇。大一統是一種思想觀念和國家製度,在落後的封建時代具有一定的社會進步意義,但是隨著自由市場經濟時代的到來,大一統做為一種思想觀念和政治體製,已經成為阻礙社會發展進步的桎梏。

中共篡奪國家政權後,為了維護共產黨的一黨專製極權統治,不僅完全繼承了傳統大一統的衣缽,实行党国体制,而且是將黨國體製发展到极端化和绝对化,將歷史上大一統的中國變成了今天完全聽命於共產黨的《黨一統》國家,翻譯成英文就是:The Party rules everything

中共政權的《黨一統》已經不僅是一種國家統一、政令統一、禮儀統一、民族統一、度量衡統一、文字統一的大一統國家體製。《黨一統》是整個國家都必須要絕對堅持共產黨的全面統一領導,接受共產黨絕對的統一指揮、統一決策、統一部署、統一行動,要做到政治統一、經濟統一、思想統一、文化統一,宣傳統一,就是整個國家都要置於共產黨的絕對控製之下。

吕洪来:中國已從大一統社會變爲“黨一統”的國家

在中共的統治下,今天中國已經全面進入《黨一統》的時代。所謂的《黨一統》時代,就是整個國家的政治、經濟、科學、文化、軍事、教育、人民的衣食住行、甚至老百姓的生育都已經完全被共產黨所控製和壟斷,整个国家将維護共產黨的利益,維護共產黨的統治做为社会的法則和常態。

黨一統是一種最頑固、最具欺騙性的專製獨裁統治,是一種雙重結構的專製獨裁統治,在黨一統體製下專製獨裁統治者只是共產黨的代表和化身,因此即使統治者倒行逆施被被推翻了,共產黨依然存在,共產黨的統治仍然會存在,結果只能是換代不改朝。

吕洪来:“党一统”就是党国体制的绝对化和极端化

因此對於黨一統的國家,一定要弄清黨與統治者的關系,認清共產黨的體製和製度是社會問題的總根源,要將反對專製極權統治者和黨一統体制緊密的結合起來。否則即使推翻了專製極權統治者,共產黨的統治依然會存在!

《黨一統》國家的特征和危害如下:

1、党一统是政治民主化的根本障碍:党一统的本質就是政治上的一党专制极权统治,就是要专制独裁,少数人操纵着整个国家的命运,這必然會導致權力高度集中。今天中共一黨專製極權統治的觸角已經延伸到了社會的方方面面、角角落落,成為中國社會走向自由、民主、法治的根本障礙!

2、党一统是政治多元化、思想多元化、文化多元化的天敵:要堅持党一统,就必然要堅持政治的一元化、思想的一元化、文化的一元化,因為文化多元,就必然導致思想的多元,思想的多元就必然會產生政治的多元,就會危及到党一统,因此堅持党一统,就不可能有政治多元化、思想多元化、文化多元化,就必然是政治權力集中、經濟模式單一、社會結構單一的落後社會;

3、党一统是鎮壓一切政治異議人士的借口:要党一统,就不可能允許政治反對派和政治異見人士的存在,因為任何的政治反對派和政治異見人士的存在都會對党一统構成直接的挑戰和威脅,因此維護党一统,就成為嚴厲鎮壓任何的政治異見和政治反對派、消除政治對手的政治接口;

4、党一统是一切自由的天敌:现代文明社会是建立在自由的前提之下的,人要自由、政治要自由、经济要自由、文化要百花齐,但是在党一统的製度下,一切自由都被要被中共的統一領導、統一指揮、統一決策、統一部署所取代,在党一统的时代“自由”“民主”“法治”甚至成为了敏感词,在党一统的社会人已經失去的起码的人格和尊嚴,被驯化从只懂得服从的奴隶。

5、党一统是司法獨立建立法治社會的攔路虎:因為司法獨立本身就要打破党一统,法治社會的標誌就是法律面前人人平等,就是要讓執政者也要遵守法律,就是要三權分立:權力相互製衡,這些都是與党一统格格不入的,要党一统就不可能有真正的法治社會,要建立法治社會,就必須徹底推翻党一统,党一统就是建立法治社會的攔路虎;

6、党一统是軍隊國家化的人为屏障:軍隊國家化就是軍隊屬於國家所有,軍隊只忠於人民和憲法,軍隊不得聽命於任何政黨和個人;但是在党一统的制度下,军队是共产党的命根子、军队要絕對聽黨指揮,要以執行執行黨的政治任務為使命,据必须要成为黨衛軍,因此要實現軍隊國家化,就必須徹底打破党一统;

7、党一统是加劇中國社會地区差别和貧富差距的深層原因:中國做為一個有著14億人口的超級大國,各民族、各地區的情況千差萬別,需要根據各地區、各民族的實際情況决定自己的發展目標和發展規劃,當所有權力都集中在一党手中时,不僅嚴重的束縛了地方的手腳,還會導致資源和財富流向統治階層利益集中的地區,導致地區間的貧富差距進一步拉大;

8、党一统使民族自治区和特别行政区有名无实:在中共的統治下,名義上有五個少數民族自治區,以及香港和澳門特別行政區,但實際上少數民族自治區和特别行政区沒有一個是真正自治的,五個少數民族自治區都和两个特别行政区都在中共的嚴格管控之下,都必須絕對服從共產黨的統一領導、統一指揮、統治決策、統一部署、同一行的,這哪裏有一點民族自治和特区可言?!

9、党一统是導致今天中國形成龐大官僚特權階層及腐敗嚴重的深層原因:因為党一统導致權力過於集中,使權力得不到有效的監督和製約,這就必然會產生特權階層,產生權錢交易和權力尋租,滋生腐敗;由於權大於法,当大于法,權力得不到有效的監督製約,最終導致整個官場無官不貪,因此党一统是今天中國形成龐大官僚特權階層及腐敗嚴重的直接原因;

党一统就是赤裸裸的一党专制极权统治,就是共产党明目张胆的凌驾于整个国家、整个中华民族之上,是党国体制的极端化和绝对化。因此今天我们只有认清党一统的政治现实,认清党一统的本质和危害,彻底抛弃党一统,中华民族才能够真正迎来伟大的复兴。

2025年12月19日 星期五

中國根本就沒有過真正的改革開放

 

改革開放是中國過去四十多年的象征和標誌,已經成為人們的一種普遍共識。如果今天說:中國根本就沒有過真正的改革開放,很多人一定會不同意,也一定會提出反駁和質疑,但是如果我們認真的去思考一下,而不是人雲亦雲,不是被官方的宣傳所迷惑,你一定會得出一個讓自己都無法相信的結論。

第一、要證明中國根本就沒有過真正的改革開放,首先就要弄清楚當年中共為什麽提出要改革開放?要知道改革開放可不是中共政權的本質使然1978年鄧小平提出改革開放,主要就是因為十年文革造成的中國經濟瀕臨崩潰,生產力低下、人民生活食不果腹,政治上長期動蕩,人人自危,整個社會人心思變。是形勢迫使那些剛剛走出牛棚的中共當權者們做出的選擇,就是說:改革開放不是出自共產黨的理想和信念,而是出於被迫和無奈。

第二、中共提出改革開放決策後,中共的最高統治者從一開始就沒有打算要進行真正的改革和開放,而是要通過改革開放緩解政治和經濟壓力,挽救共產黨的領導和社會主義事業,這方面最有說服力的證據就是當時中共的實際掌權者鄧小平的「黑貓白貓論」,和在改革初期就提出的「四項基本原則」,這就使得改革開放從一開始就註定了是一場不徹底、沒有實質性的假改革假開放。

A red background with black text

AI-generated content may be incorrect.

吕洪来:中國根本就沒有過真正的改革開放

第三、由於中共的最高統治階層從一開始就沒有打算要進行真正的改革和開放,雖然當時的表面上是改革派胡耀邦、趙紫陽執政,但是他們並不掌握國家的實際權力。因此中共的所謂改革開放都是一些表面文章,真正應當改革的政治體製、司法體製、軍隊國家化、土地私有化、出版自由、結社自由四十多年一樣都改不動,無法改,最應當開放的新聞、媒體、通訊、教育、互聯網四十多年一樣也沒有開放,這哪裏有一絲一毫的真改革開放?

第四、中共的改革根本就沒有想讓中國真正的融入人類文明世界、真正接受普世價值,真正的要將中國建成一個自由、民主、法治的社會,並且在改革的关键时刻逼死了堅持改革的胡耀邦、監禁了堅持改革的趙紫陽,這哪裏是什麽真改革,分明就是在腰斬真改革!

第五、因為中共最高統治集團從一開始就沒有打算要進行真正的開放,因此中共雖然在改革開放的初期開放了一些邊境口岸、搞了深圳經濟特區,來吸收外資,緩解經濟壓力,但是在最應當開放的政治領域確是嚴密封鎖,信息管控、鑄造防火墻,嚴防西方先進的思想、文化的進入,嚴防人類文明的進入,並且明確提出「五不搞」,這能說是真正的開放嗎?

上述事實無可辯駁的證明:中共的所謂改革開放,就是一場假改革、假開放,所謂轟轟烈烈都是做樣子,所謂大刀闊斧都是表面文章,完全就是假改革開放之名,行鞏固和強化中共的一黨專製極權統治之實,根本就沒有過要真正的進行改革和開放!

四十多年的事實證明:中共所謂的開放,完全是世界對中國的開放,而不是中國真的向世界開放,是整個國際社會向中國敞開了大門,而不是中國向國際社會敞開了大門。是中國製造充斥著世界的各個角落,而人類的文明和普世價值卻被擋在了中國的國門之外!

A red background with yellow writing

AI-generated content may be incorrect.

吕洪来:中國根本就沒有過真正的改革開放

那麽一定會有人問:既然事實證明中國根本就沒有過真正的改革開放,那麽中國的經濟奇跡、四十年來中國經濟的快速發展又該如何解釋呢?

改革開放最讓中國人引以為傲、最值得大書特書的就是中國經濟的高速發展,就是中國成為了世界第二大經濟體,但是這裏要強調說明的是:這根本就不是什麽改革開放取得成果,而主要是經濟恢復型發展的结果,是剽竊、抄襲、盜竊知識產權、剥削廉價勞動力、靠欺騙手段融入全球化所取得的结果。

第一、過去四十年中國經濟的快速發展,不是得益於真正的改革開放,而是得益於有限的市場的放開、得益於整個國家從政治極端的以階級鬥爭為綱向政治較為寬松的以經濟建設為中心的政策調整,因此這個時期的經濟主要是恢復型的發展,這是中國過去四十年中國經濟取得快速發展的基礎;

第二、過去四十年中國經濟所取得的發展,有很大一部分是靠盜竊知識產權、靠剽竊、靠抄襲、靠盜版、靠壓榨勞動者的血汗、這方面的例子不勝枚舉,這是過去四十年中國經濟能夠取得快速發展的主要方法和手段;

第三、過去四十年中國經濟能夠取快速發展,是得益於全球化,得益於中共靠欺騙手段加入了WTO,可以將自己竊取的知識產權用廉價的勞動力生產的產品傾銷到全世界,這是過去四十年中國經濟能夠快速發展的最重要的因素;

第四、過去四十年中國經濟能夠取快速發展,是以对环境和资源的严重破坏为代价所取得的,这主要包括对环境、水资源和土壤的严重污染,耕地和森林面积的锐减、土地荒漠化的加剧,生物多样性的减少,这样的以对环境和资源严重破坏为代价所取得发展,是在吃子孙后代的饭,断子孙后代的路。這是過去四十年中國經濟能夠快速發展所付出的沉重代价!

當我們弄清楚了過去十年中國經濟能夠快速發展的基礎、方法手段、最重要的因素和所付出的沉重代价後,大家還覺得這是改革開放的偉大成果嗎?還覺得自豪和驕傲嗎?還認為是什麽人間奇跡嗎?

第五、做為恢復型的經濟發展,其經濟的增長會有一個峰值和周期,達到峰值和周期就會停滯。這是因為有限的經濟和市場放開所帶來的紅利非常有限,這裏的紅利就是有限的經濟和市場放開,對經濟發展和社會進步所能夠產生的有限的積極推動作用,對於這一點目前已經充分的顯現出來。

第六、就是過去四十多年中國的經濟根本就不是創新型經濟,不具有先進性和創造性,中國經濟要持續的發展就需要不斷地深化改革,不斷的擴大開放,直至實現經濟的完全市場化、自由化,真正從恢復發展型經濟過渡到創新型經濟,只有這樣才能夠保持經濟的活力和持續的發展。

綜上所述中國經濟根本就不是什麽奇跡,至於一些人總是認為改革開放以來中國經濟的發展是什麽人類發展奇跡、中國經濟的發展有什麽了不起、是什麽中國發展模式、中國的成功經驗,就是因為這些人沒有從根本上認清中共搞的是假改革假開放。

如果非得要說中國的經濟發展是什麽奇跡、什麽模式和經驗的話,那麽中共政權主要靠假改革假開放、靠剽竊知識產權、靠抄襲和盜版、靠廉價勞動力,靠欺騙國際社會,成為世界第二大經濟體也確實是一個世界奇跡,確實是一種中國模式和經驗。問題是這樣的奇跡和發展模式難道不是中華民族的恥辱嗎?有什麽可自豪和驕傲的?又有什麽好學習和借鑒的?相反倒是今天人類文明世界應當從中共政權用假改革開放欺騙國際社會的事件中汲取經驗教訓。

正如美國國務卿馬可.盧比奧所言:我們歡迎了中國共產黨加入全球秩序,但他們利用了全球秩序的所有好處,無視全球秩序的所有義務和責任,他們通過鎮壓、撒謊、欺騙、黑客攻擊和盜竊等手段,獲得了全球超級大國的地位。

最後需要強調的是:正是由於中共的這場改革開放,從一開始就不是出自共產黨的理想和信念,而是出於被迫和無奈,所以這場改革開放的不成功和失敗也是從這場改革之初就已經命裏註定了的。如果過去四十年中國真正的進行改革,放棄一黨專製極權統治,真正的開放新聞、媒體、通訊、教育、互聯網,融入人類文明世界,中國就不會走到今天,更不可能再次的回到帝製時代!

 

20251215日星期一

2025年12月9日 星期二

美國與中國已經處於冷戰狀態与吴国光教授商榷

 

美國與中國已經處於冷戰狀態与吴国光教授商榷

最近瀏覽視頻,看到了吳國光教授與「三個水槍手」的訪談節目,訪談的主題是:中美進入新冷戰了嗎?在訪談中吳國光教授表示:不贊同中美已經進入新冷戰的觀點、認為冷戰在本質上與現在的狀態不完全一樣,有以下兩個特點還不具備:一、冷戰的兩個陣營是意識形態和政治製度的對立為主;現在的美國並沒有將中國當成意識形態和政治製度方面的對手;二、冷戰要形成兩個陣營,在這方面以中共為首的專製政權開始抱團已經比較明顯,但是美國還沒有與其它民主國家形成明顯的政治同盟;這兩條證明冷戰還不具備基本的特點。

A group of people sitting at a table with microphones

AI-generated content may be incorrect.

吳國光教授與「三個水槍手」的訪談(视频截图)

吳國光教授是著名的政治學者,他的觀點具有一定的代表性,而美中關系是影響到整個世界的政治格局、關系到世界的安全與穩定,關系到中國社會未來的政治發展走向。因此正確的定位美中關系在政治上意義重大,因此本人願意借此闡明自己的觀點,並與吳國光教授商榷:

要談冷戰問題首先要明確冷戰的概念,弄清什麽叫冷戰?按照互聯網上的解釋:冷戰是除直接軍事交戰以外的一切敵對行動的總稱。冷戰的性質就是雙方關系緊張、嚴重對立、相互對抗;冷戰的方式和手段就是:輿論戰、滲透顛覆、封鎖製裁、軍備競賽、和平演變、代理人戰爭等一切非直接軍事交戰以外的方法。

其次就是冷戰不是以公開宣布為準,而是一種事實和狀態的存在,就像兩次世界大戰和美蘇冷戰沒有誰事先宣布正式開戰,而是客觀事實證明已經處於交戰狀態。

再有就是冷戰是雙方的,是互相的對抗,即可以是兩個國家之間,也可以是兩個政治集團之間。

因此根據冷戰的性質和定義,根據美中兩國目前的實際政治、經濟、外交現狀,本人認為吳國光教授的:現在美中兩國沒有進入新冷戰,以及美國並沒有將中國當成意識形態和政治製度方面的對手;美國這邊還沒有與其它民主國家形成明顯的政治同盟的兩個基本特點均不能成立。

A red sign with yellow writing

AI-generated content may be incorrect.

吕洪来:美國與中國已經處於冷戰狀態

首先:美國與中國在意識形態與政治製度上的根本對立是世人皆知的客觀事實,中共對美國長期以來的顛覆、滲透、破壞、知識產權竊取、輸出毒品禍害美國社會,這些都是不爭的事實,也是中國對美國的冷戰手段。過去三十年人們之所以沒有明顯感覺到美中之間的冷戰,是因為以美國為首的西方民主陣營施行的是:通過經濟融合,促使中國實現政治轉型的的策略,只不過目前看來這個策略顯然是失敗了,但是這絕不等於美中之間沒有冷戰;

第二、美國與其它西方民主國家早就已經形成政治同盟:如北約集團、美日韓同盟、美國與其它亞太國家建立的如美新奧、美菲、美臺同盟,這些軍事與政治同盟都是以政治製度與意識形態為基礎建立的,是不會因為某項具體政策的變化而改變的;

第三、由於通過經濟融合,促使中國實現政治轉型策略的失敗,最近幾年美國已經重新調整了對中國的戰略,就是將中國列為了最大的戰略競爭對手,對中國采取威懾、防範、限製、反製的新戰略,可以看看這兩年美國國會參眾兩院通過的一系列針對中國的法案:

《臺灣保證實施法案》

《戰略國土情報和執法以抵禦中共法》

2025年對華技術轉讓管控法案》

《美中人工智能能力脫鉤法案》

2024年保護美國創新和經濟安全免受中共侵害法案》

《反製中共無人機法案》

《結束中國主導美國電動汽車法案》

《通過外國投資保障幫助挫敗中國法案》

《美國人工智能與中國脫鉤法案》

這些明確針對中共政權、防範中共政權、反製中共政權的法案,就是美國對中國的冷戰。

第四、特別是在對中國的政策上,強化戰略競爭、維護美國核心利益,遏製中共的擴張、將中國視為美國最大的競爭對手、將中國視為對美國最大的挑戰和威脅、已經成為美國朝野和兩黨的廣泛共識,這就是表明美國與中國進行冷戰,已經成爲了美國朝野和兩黨的廣泛共識,不是任何個人所能夠左右和改變的。

第五、就是美中貿易戰已經遠遠超出了美中兩國之間的範圍,成為了一場國際性的圍堵中國的經濟大戰,在目前美國政府與各國已經簽署的貿易協議中,都加入了防止中國產品進行轉口貿易和洗產地的毒丸條款,這就等於是所有與美國保持貿易正常關系的國家,形成了一個在國際貿易中共同防範和圍堵中國的陣營,大家說這不是冷戰又是什麽?!

第六、就在本人準備動手寫這篇文章的時候,美國發布了2025年《國家安全戰略》報告,國家戰略報告明確美國專註於被視為美國核心利益區的西半球,以及印太地區,特別是中國臺灣問題;

對於中國和臺灣地區,2025年《國家安全戰略》批評歷屆美國政府試圖把中國納入基於規則的國際秩序。 新版戰略將中國視為主要的經濟與技術競爭者及潛在軍事挑戰者,報告要求盟友必須加大投入,積極參與集體防禦,集中力量對抗中國的「掠奪性經濟行為」,透過威懾避免與中國發生直接軍事沖突。這就是等於美国公開宣布了對中共政權的新冷戰!

吳國光教授之所以得出上述結論,從訪談看主要是因為吳教授對川普新政府的一些外交政策和措施存在誤解,忽略了美國政府是三權分立。需要指出的是:冷戰不是誰發動的,而是兩種截然對立的意識形態和政治製度無法和平共處,又要避免熱戰的必然。

中共的黨國體製一經建立,即意味著中共選擇了與人類文明相對立,也意味著與人類文明世界冷戰的開始,只是由於一段歷史時期內,雙方出於戰略的需要,以及中共被迫選擇改革開放和韜光養晦,使得這種意識形態與政治製度的對立得到緩和。

中國的政治製度不變,美中不可能真正的友好,現如今40年的改革開放已經走到了盡頭,美中雙方的戰略需求都早已不復存在,公開的冷戰就成為必然。冷戰不是誰宣布的,而是事實存在的,是兩種意識形態、兩種價值觀、兩種政治製度的實實在在的較量和博弈。今天已經不是美中之間是否存在冷戰的問題,而是冷戰是否會進一步升級的問題,是零和博弈最終是什麽結果的問題。

呂洪來

2025128日星期一

 

The United States and China are already in a state of Cold War – A Discussion with Professor Wu Guoguang

I recently watched a video interview with Professor Wu Guoguang and the "Three Water Gunmen." The topic of the interview was: Has the US and China entered a new Cold War? In the interview, Professor Wu Guoguang stated that he does not agree with the view that the US and China have entered a new Cold War, and believes that the Cold War is not entirely  the same as the current situation in essence, and does not yet possess the following two characteristics: First, the two camps of the Cold War were primarily opposed in terms of ideology and political system; the United States does not currently regard China as an adversary in terms of ideology and political system. Second, for the Cold War to form two camps, it is quite evident that authoritarian regimes led by the CCP have begun to band together, but the United States has not yet formed a clear political alliance with other democratic countries. These two points prove that the Cold War does not yet possess the basic characteristics of the Cold War.

A group of people sitting at a table with microphones

AI-generated content may be incorrect.

An interview with Professor Wu Guoguang and the "Three Water Gunmen" (video screenshot)

Professor Wu Guoguang is a renowned political scientist, and his views are representative to a certain extent. The US-China relationship influences the global political landscape, relates to world security and stability, and is crucial to the future political development of Chinese society. Therefore, a correct understanding of the US-China relationship is of great political significance. I would like to take this opportunity to clarify my own views and discuss them with Professor Wu Guoguang:

To discuss the Cold War, we must first clarify its concept. What exactly is the Cold War? According to internet explanations, the Cold War is a general term for all hostile actions other than direct military combat. The nature of the Cold War is characterized by tense, severely antagonistic, and confrontational relations between the two sides. Its methods and means include: propaganda warfare, infiltration and subversion, blockades and sanctions, arms races, peaceful evolution, proxy wars, and all other methods other than direct military combat.

Secondly, the Cold War was not defined by public declarations, but rather by the existence of a fact and a state of affairs. Just like the two World Wars and the Cold War between the US and the Soviet Union, neither side declared war beforehand; rather, objective facts proved that they were already in a state of conflict.

Furthermore, the Cold War was a bilateral conflict, a mutual confrontation, which could occur between two countries or between two political blocs.

Therefore, based on the nature and definition of the Cold War, and based on the current political, economic, and diplomatic situation between the United States and China, I believe that Professor Wu Guoguang's two basic characteristics—that the United States and China have not entered a new Cold War, and that the United States does not regard China as an opponent in terms of ideology and political system, and that the United States has not yet formed a clear political alliance with other democratic countries—are both untenable.

Lü Honglai: The United States and China are already in a state of Cold War.

First, the fundamental ideological and political opposition between the United States and China is an objective fact known to all. The CCP's long-standing subversion, infiltration, sabotage, intellectual property theft, and drug export that harms American society are undeniable facts and constitute China's Cold War tactics against the United States. The reason people haven't clearly felt a Cold War between the US and China over the past thirty years is because the Western democratic camp, led by the United States, implemented a strategy of using economic integration to facilitate China's political transformation. However, this strategy has clearly failed, but this absolutely does not mean that there was no Cold War between the US and China.

Second, the United States has long formed political alliances with other Western democracies, such as NATO, the US-Japan-South Korea alliance, and alliances between the United States and other Asia-Pacific countries, such as the US-New Zealand-Ottoman alliance, the US-Philippines alliance, and the US-Taiwan alliance. These military and political alliances are based on political systems and ideologies and will not change due to changes in any specific policy.

Third, due to the failure of its strategy to facilitate China's political transformation through economic integration, the United States has recently readjusted its strategy towards China, designating China as its biggest strategic competitor and adopting a new strategy of deterrence, containment, restriction, and countermeasures. One can examine the series of bills targeting China passed by the US Senate and House of Representatives in the past two years:

* *Taiwan Assurance Implementation Act*

* *Strategic Territorial Intelligence and Law Enforcement to Counter the CCP Act*

*Technology Transfer Controls with China Act of 2025*

*U.S.-China Artificial Intelligence Capabilities Decoupling Act*

*Protecting U.S. Innovation and Economic Security from the CCP Act of 2024*

*Countering the CCP's Drones Act*

*Ending China's Dominance in U.S. Electric Vehicles Act*

*Helping to Frustrate China Through Foreign Investment Assurance Act*

*U.S. Artificial Intelligence and China Decoupling Act*

These bills, which are clearly aimed at, prevent, and counter the Chinese Communist Party regime, constitute the United States' Cold War against China.

Fourth, especially in its policy toward China, the strengthening of strategic competition, the safeguarding of core U.S. interests, the containment of the CCP's expansion, and the view of China as the U.S.'s biggest competitor and the greatest challenge and threat to the U.S. have become a broad consensus across the U.S. government and both parties. This demonstrates that a Cold War between the U.S. and China has become a broad consensus across the U.S. government and both parties, and it is not something that any individual can influence or change.

Fifth, the US-China trade war has far exceeded the scope of the two countries and has become an international economic war to contain China. Currently, all trade agreements signed by the US government with various countries include poison pill clauses to prevent the re-export of Chinese products and the laundering of country of origin. This means that all countries maintaining normal trade relations with the US have formed a united front to jointly prevent and contain China in international trade. What else is this but the Cold War?!

Sixth, just as I was preparing to write this article, the United States released the 2025 National Security Strategy report. The National Security Strategy report clearly states that the United States is focusing on the Western Hemisphere, which is considered to be a core area of ​​U.S. interests, as well as the Indo-Pacific region, especially the Taiwan issue.

Regarding China and Taiwan, the 2025 National Security Strategy criticizes successive U.S. administrations for attempting to integrate China into the rules-based international order. The new strategy identifies China as a major economic and technological competitor and a potential military challenger, demanding that allies increase their investment and actively participate in collective defense, focusing their efforts on countering China's "predatory economic behavior" and avoiding direct military conflict through deterrence. This is tantamount to the U.S. openly declaring a new Cold War against the CCP regime!

Professor Wu Guoguang reached the above conclusion primarily because, based on the interview, he misunderstood some of the Trump administration's foreign policy and measures, overlooking the fact that the US government operates on a separation of powers. It should be pointed out that the Cold War was not initiated by anyone, but rather an inevitable consequence of two diametrically opposed ideologies and political systems being unable to coexist peacefully while simultaneously trying to avoid hot war.

Once the CCP's party-state system was established, it meant that the CCP had chosen to oppose human civilization, and it also meant the beginning of a cold war with the civilized world. However, due to strategic needs of both sides during a certain period of history, and the CCP's forced choice to reform and open up and to bide its time, this ideological and political conflict was eased.

Without changes to China's political system, genuine friendship between the US and China is impossible. The 40 years of reform and opening up have come to an end, and the strategic needs of both sides have long since disappeared, making an open Cold War inevitable. The Cold War is not something declared by anyone; it is a reality, a real contest and game between two ideologies, two values, and two political systems. Today, the question is no longer whether a Cold War exists between the US and China, but whether it will escalate further, and what the ultimate outcome of this zero-sum game will be.

Lu Honglai,

 Monday, December 8, 2025